החלטה בתיק בש"א 2833/05

לפני בקשה להטלת אחריות אישית על רו"ח אילן שגב שמונה כנאמן בהקפאת הליכים לחברת י' זקן ובניו מפעלי בניה בע"מ, עת ניתן צו הקפאת הליכים, וכן לחייבו אישית בסכומים שלא שולמו לה, בגינם סיפקה המבקשת לחברה סחורה, דהיינו  280,417 ש"ח.

הרקע להליך

1.         חברת י' זקן מפעלי בניה בע"מ (להלן: "החברה"), עסקה בבניה, בפרויקט לבניית 82 יחידות דיור עבור אלי ראובן בניה והשקעות בע"מ (להלן: "אלי ראובן"), וכן פרויקט בניית 68 יחידות בניה עבור אייל קוטלר, חברה לבניה בע"מ (להלן: "קוטלר").

ביום 20.2.03 נעתר בית המשפט והורה על הקפאת הליכים בעניין החברה.

בית המשפט הטיל, בהמלצת הכנ"ר, על המשיב, רו"ח אילן שגב (להלן: " המשיב או הנאמן") את מלאכת עריכת דו"ח, עוד טרם ניתן הצו.

הדו"ח הוגש ביום 12.3.03, וביום 25.3.03 מינה בית המשפט את המשיב לשמש כנאמן לחברה בהקפאת הליכים, כשהחברה ממשיכה בפעילותה.

המבקשת העוסקת בהספקה של חומרי בנין, כלים וציוד מכני לחברות קבלניות, סיפקה לחברה סחורה וחומרים עוד בטרם ניתן הצו כאמור. ביום מתן צו הקפאת ההליכים עמד חובה של החברה למבקשת על סך 109,326 ש"ח. בגין כך הגישה המבקשת הודעה, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 4.3.03 (נספח ג' לבקשה).

ביום 27.3.03 שלחה המבקשת למשיב ," טופס פרטים ללקוח חדש" (נספח ד' לבקשה), והמשיב החזירה חתומה על ידו. משמעות הדברים הינה שהמבקשת המשיכה לספק חומרים לחברה שבהקפאת ההליכים. הצדדים המשיכו את הקשר המסחרי ולמבקשת ניתנו שיקים דחויים.

ביום 18.11.03 לא כובד שיק שמסר הנאמן למבקשת  על סך 67,461 ש"ח (נספח ו' לבקשה).

מאוחר יותר החלו הליכי הפירוק של החברה, ואולם בקופתה לא נותרו כספים על מנת לשלם למבקשת.

אי כיבוד השיק הנ"ל  נבע מכך  שהחברות הקבלניות הנ"ל, אף הן נכנסו לקשיים ובסופו של יום לפרוק, ושיקים מקבילים שלהם שנמסרו לחברה לא כובדו.

גירסת המבקשת

2.         טוענת המבקשת הינה שהמשיב התרשל בתפקידו, פעל בלא אישור בית המשפט ובחריגה מהחלטותיו.

 נאמן חב חובת זהירות מוגברת ביחסיו עם גורמים במהלך ביצוע תפקידו (פש"ר 2043/01 פלג נ' קורן; פדאור 02 (10), 3, פש"ר 1019/01 (בש"א 11364/01) מסעדת "מאכלי טובה" נ' פל-טוב אלקטרוניקה חולון בע"מ, דינים מחוזי, לג(2), 370), (להלן: פרשת ' מאכלי טובה').

כן סומך ב"כ המבקשת ידיו על פסק הדין ב'פרשת מיאב' (פש"ר 1357/03 מיאב חברה קבלנית לבנין בע"מ נ' עו"ד בן-טל, פדאור 2003(7) 725), ולמד מפסק דין זה על  הכללים לבחינת אחריות הנאמן לרשלנות ולנזקים לעומת אחריות בעל חברה סולבנטית.

טענה נוספת בפי המבקשת הינה, שלנאמן חובת זהירות אישית מתוקף תפקידו והתחייבותו המפורשת כלפי בית המשפט, החברה והנושים, ולפיכך הוא נדרש לחתום על התחייבות, כפי שנדרש ממנו בהחלטת הנשיא זילר בתיק זה.

על מחויבותו האישית של המשיב ניתן ללמד, לטענת המבקשת, אף  מכך שהמשיב הסתיר מהמבקשת עובדות מהותיות הנוגעות לניהול קופת החברה שבהקפאת הליכים. בתוך כך הסתיר את החלטות בית המשפט מיום 20.5.03 (מוצגים מ/1, מ/2), לפיהן, לשיטתו, רשאי היה להזמין סחורה מספקים מבלי שיש בקופה כספים לשלם תמורתה (פש"ר (ת"א) 1019/01 הנ"ל).

כן טוענת המבקשת שחתימתו האישית של המשיב  על גבי השיקים שמסר לה, מחייבת אותו  אישית.

המבקשת רואה במכתבו של המשיב אל באי כוחה מיום 17.11.04 הודאת בעל דין (בש"א (ב"ש 7799/01 פרוגרס (1984) ביח"ר לשוקולד בע"מ). (לא פורסם).